La banca estadounidense está presionando en conjunto al Congreso para endurecer las cláusulas ambiguas sobre intereses de stablecoins en la ley CLARITY. Según informó Tokenpost, el 13 de julio (hora local), la American Bankers Association (ABA), la Independent Community Bankers of America (ICBA) y 76 asociaciones bancarias estatales enviaron una carta conjunta a los líderes del Senado, señalando que el borrador de la ley define de forma ambigua tres tipos de cláusulas sobre stablecoins: “interest” (interés), “yield” (rendimiento) y “rewards” (recompensas). Los bancos consideran que un lenguaje impreciso podría convertir de facto a las stablecoins de pago en sustitutos de los depósitos bancarios, provocando una “fuga de depósitos” (deposit flight). Por ello, sostienen que las stablecoins de pago deben permanecer estrictamente dentro de su función de “medio de intercambio”, cerrando cualquier estructura de recompensas encubiertas que eluda el “principio de no remuneración”.
Interpretación editorial: lo que realmente está en juego es el “cashback”, no los “pagos”
Vayamos directo a la conclusión: el blanco de esta presión no es la función de pago de las tarjetas USDT, sino el modelo comercial en el que el emisor paga intereses o un cashback elevado sobre tu saldo en stablecoins.
La lógica de funcionamiento de la gran mayoría de las tarjetas virtuales USDT consiste en usar el USDT que recargas como límite de gasto, liquidando en tiempo real al momento de pagar con conversión de divisas; esto corresponde puramente al uso como “medio de intercambio”, precisamente el límite que la banca está dispuesta a aceptar. Esta función básica de pago prácticamente no se ve afectada por la disputa actual sobre estas cláusulas; por ejemplo, la variante Asia Elite de MPCard, centrada en tarjetas Visa virtuales con enrutamiento Asia-Pacífico, no depende en sí misma de “generar rendimiento por retener saldo” como argumento de venta.
Las que sí están en zona de riesgo son dos tipos de modelos:
- Productos que pagan intereses o rendimientos sobre el saldo en stablecoins: si el emisor o una plataforma vinculada paga un rendimiento anualizado sobre tu saldo en USDT, esto es exactamente el “yield” que la ABA busca bloquear.
- Tarjetas cuyo argumento principal es un cashback (rewards) elevado: algunas tarjetas ligadas a exchanges llevan tiempo atrayendo usuarios con cashback en USDT o en tokens de la plataforma al pagar con la tarjeta; las estructuras de cashback de Crypto.com Visa y Coinbase Card podrían quedar incluidas en la discusión sobre la definición de “rewards”.
Ventana de tiempo esperada: esto es solo una carta conjunta, no un resultado legislativo. En los próximos 7 días ningún producto de tarjeta cambiará; en los próximos 30 días habrá que seguir si el Senado incorpora esta cláusula en una versión de revisión formal; en los próximos 90 días, si la ley CLARITY avanza a la etapa de votación, podrían darse ajustes reales en los productos de generación de rendimiento o cashback en stablecoins orientados a usuarios minoristas en EE. UU. Los usuarios de tarjetas USDT de pago básico no necesitan hacer nada durante este período.
Comparación histórica: similitudes con el depeg de USDC en 2023 y las cláusulas de tokens de dinero electrónico de MiCAR
La demanda central de la banca en esta ocasión —“las stablecoins de pago no deben pagar intereses”— no es nueva; es una línea recurrente en la regulación de EE. UU. y Europa.
- Similitud con MiCAR de la UE: MiCAR, al legislarse en 2023, ya estableció claramente que los tokens de dinero electrónico (EMT, es decir, stablecoins de pago) no pueden pagar intereses a sus tenedores. Lo que propone ahora la banca estadounidense es, en esencia, incorporar a la ley federal de EE. UU. ese “principio de no remuneración” ya establecido por MiCAR. La dirección es la misma.
- Diferencia: MiCAR fue una legislación de arriba hacia abajo, liderada por reguladores; en este caso, en cambio, es la banca comercial la que impulsa el cabildeo, con un componente claro de “proteger su propia base de depósitos”. Por ello, el resultado final de la cláusula dependerá de la pugna entre el cabildeo bancario y el contra-cabildeo de la industria cripto, con más incertidumbre.
- Eco del depeg de USDC en marzo de 2023: aquel episodio expuso el fuerte vínculo entre las reservas de stablecoins y el sistema bancario tradicional (los depósitos de Circle en Silicon Valley Bank). Que ahora la banca tema el flujo de depósitos hacia stablecoins es la otra cara de la misma moneda: la relación de sustitución entre stablecoins y depósitos bancarios es precisamente el límite que los reguladores buscan trazar una y otra vez.
Límites regulatorios: qué está hoy en zona gris y qué ya está definido
Para los usuarios de tarjetas USDT conviene distinguir tres líneas:
- Claramente permitido: usar USDT como límite de gasto, con liquidación inmediata al pagar. Es el uso como “medio de intercambio” reconocido por la regulación dominante a nivel global.
- Zona gris legal: el “cashback / rewards” en stablecoins: ¿es un incentivo de marketing o un interés encubierto? Este es precisamente el núcleo que la disputa sobre la ley CLARITY busca esclarecer.
- Tendencia a la prohibición: pagar intereses o rendimientos directamente sobre el saldo de stablecoins de pago, algo ya explícitamente prohibido en la UE, y hacia donde EE. UU. se está acercando.
Los lectores en EE. UU. pueden consultar nuestra guía de cumplimiento para EE. UU. para entender la estructura regulatoria federal y estatal actual. Cabe aclarar que esta legislación apunta a productos de stablecoins emitidos dentro de EE. UU. y dirigidos a usuarios minoristas estadounidenses; para quienes usan tarjetas a través de rutas de Asia-Pacífico u otras vías offshore, la restricción legal directa es limitada, aunque la estrategia global de cumplimiento del emisor podría verse afectada indirectamente.
Próximos puntos clave a observar
- El texto de la revisión del Senado: seguir si la ley CLARITY establece definiciones claras para interest / yield / rewards, y si “rewards” queda exento por separado.
- El contra-cabildeo de la industria cripto: si Coinbase, Circle y otros responden públicamente a la carta conjunta de la banca, ya que sus negocios de cashback y rendimiento se ven directamente afectados.
- Anuncios de los emisores: las tarjetas ligadas a exchanges que tienen el cashback como argumento central, si ajustan sus reglas de cashback en EE. UU., suelen publicar avisos de cambio de política con 30 días de antelación.
- Última interpretación de las normas de ejecución de MiCAR: el criterio de aplicación de la UE sobre si las recompensas constituyen intereses suele servir de referencia para la legislación estadounidense.
Recomendación editorial
- Usuarios que solo usan tarjetas USDT para el gasto diario: no es necesario hacer nada. Esta disputa no afecta la función de pago con tarjeta; en la reseña de MPCard, este tipo de productos de límite básico se mantiene dentro del margen seguro.
- Usuarios en EE. UU. que eligen tarjeta por cashback o rendimiento: pospongan usar el “cashback elevado” como único criterio de selección. Se recomienda, antes de que se apruebe la revisión del Senado, priorizar indicadores más estables como comisiones y costos de conversión de divisas; pueden consultar nuestra comparativa de tarjetas con menores comisiones 2026.
- Usuarios que planean solicitar una nueva tarjeta de cashback ligada a un exchange: no hay que alarmarse por una posible retirada del producto, pero se recomienda un período de observación de 30 días, para decidir si vale la pena pagar por la tasa de cashback una vez se aclaren los detalles de la definición de las cláusulas.
- Lo que no se debe hacer: no retirar el saldo en stablecoins ni cancelar tarjetas por pánico a raíz de una carta de cabildeo; por ahora ninguna cláusula está en vigor y ninguna tarjeta ha cambiado su funcionamiento.
Seguiremos de cerca el avance de la revisión de la ley CLARITY en el Senado y actualizaremos las reseñas de tarjetas correspondientes cuando se produzcan ajustes reales en las reglas de cashback.