Le secteur bancaire américain fait front commun auprès du Congrès pour resserrer les clauses ambiguës du CLARITY Act concernant les intérêts sur les stablecoins. Selon un rapport de Tokenpost, le 13 juillet (heure locale), l’American Bankers Association (ABA), l’Independent Community Bankers of America (ICBA) ainsi que 76 associations bancaires d’État ont adressé une lettre commune à la direction du Sénat, pointant du doigt le flou des définitions des termes « interest » (intérêt), « yield » (rendement) et « rewards » (récompenses) appliqués aux stablecoins dans le projet de loi. Les banques estiment qu’une formulation ambiguë pourrait permettre aux stablecoins de paiement de devenir de facto des substituts aux dépôts bancaires, provoquant une « fuite des dépôts » (deposit flight). Elles plaident donc pour que les stablecoins de paiement restent strictement cantonnés à leur rôle de « moyen d’échange », en fermant toute structure de récompense déguisée qui contournerait le « principe de non-rémunération ».
Décryptage éditorial : cette actualité vise réellement le « cashback », pas le « paiement »
Précisons d’emblée la conclusion : cette pression vise non pas la fonction de paiement des cartes USDT, mais le modèle commercial dans lequel l’émetteur verse des intérêts ou un cashback élevé sur votre solde en stablecoin.
La logique de fonctionnement de la grande majorité des cartes virtuelles USDT consiste à utiliser l’USDT rechargé comme plafond de dépense, converti en temps réel lors du paiement — cela relève strictement d’un usage de « moyen d’échange », précisément la limite que les banques sont prêtes à accepter. Cette fonction de paiement de base n’est quasiment pas affectée par le débat actuel sur ces clauses. C’est par exemple le cas de la variante Asia Elite de MPCard, une carte Visa virtuelle principalement sur ligne Asie-Pacifique, qui ne repose pas sur la « rémunération du solde détenu » comme argument de vente.
Les zones réellement à risque concernent deux types de modèles :
- Les produits versant des intérêts / rendements sur le solde en stablecoin : si l’émetteur ou une plateforme affiliée verse un rendement annualisé sur votre solde USDT, c’est précisément le « yield » que l’ABA cherche à bloquer.
- Les cartes dont l’argument central est un cashback élevé (rewards) : certaines cartes adossées à des plateformes d’échange attirent depuis longtemps les utilisateurs avec du « cashback USDT / cashback en jeton de plateforme » sur les paiements. Les structures de cashback de Crypto.com Visa et de Coinbase Card pourraient toutes deux être incluses dans le débat sur la définition de « rewards ».
Fenêtre temporelle à anticiper : il ne s’agit pour l’instant que d’une lettre commune, pas d’un résultat législatif. Sous 7 jours, aucun produit de carte ne changera ; sous 30 jours, il faudra surveiller si le Sénat intègre cette clause dans une version de révision officielle ; sous 90 jours, si le CLARITY Act progresse jusqu’au vote, des ajustements substantiels pourraient réellement apparaître sur les produits de stablecoins rémunérés / à cashback destinés aux particuliers américains. Les utilisateurs de cartes USDT à fonction de paiement de base n’ont, pendant cette période, aucune action à entreprendre.
Comparaison historique : quels points communs avec le depeg de l’USDC en 2023 et les clauses MiCAR sur les jetons de monnaie électronique
Cette revendication centrale du secteur bancaire — « les stablecoins de paiement ne doivent pas rapporter d’intérêts » — n’est pas nouvelle. C’est un axe de longue date dans la régulation américaine et européenne.
- Point commun avec le MiCAR de l’UE : lors de sa mise en place en 2023, le MiCAR stipulait déjà clairement que les jetons de monnaie électronique (EMT, c’est-à-dire les stablecoins de paiement) ne peuvent pas verser d’intérêts à leurs détenteurs. Cette démarche du secteur bancaire américain revient, dans son essence, à vouloir inscrire dans la loi fédérale américaine le « principe de non-rémunération » déjà établi par le MiCAR. La direction est la même.
- La différence : le MiCAR est une législation descendante, pilotée par les régulateurs ; ici, en revanche, ce sont les banques commerciales qui font activement du lobbying, avec une motivation claire de « protéger leur propre base de dépôts ». La rigueur finale de la clause dépendra donc du rapport de force entre le lobbying bancaire et le contre-lobbying du secteur crypto, ce qui rend l’issue plus incertaine.
- Écho avec le depeg de l’USDC de mars 2023 : cet événement avait révélé la profonde imbrication entre les réserves des stablecoins et le système bancaire traditionnel (les dépôts de Circle à la Silicon Valley Bank). Aujourd’hui, c’est l’inverse : le secteur bancaire craint que les dépôts ne migrent vers les stablecoins — l’autre face de la même pièce. La relation de substitution entre stablecoins et dépôts bancaires est précisément la frontière que les régulateurs cherchent sans cesse à clarifier.
Frontières réglementaires : zones grises actuelles et points déjà tranchés
Pour les utilisateurs de cartes USDT, il convient de distinguer trois cas :
- Explicitement autorisé : utiliser l’USDT comme plafond de dépense, avec règlement en temps réel au paiement. C’est un usage de « moyen d’échange » reconnu par la plupart des régulateurs mondiaux.
- Zone grise juridique : le « cashback / rewards » en stablecoin — s’agit-il d’une incitation marketing ou d’un intérêt déguisé ? C’est précisément le nœud que ce débat sur le CLARITY Act cherche à trancher.
- Tendance à l’interdiction : verser directement des intérêts / rendements sur un solde de stablecoin de paiement, déjà explicitement interdit dans l’UE, et les États-Unis semblent s’orienter dans la même direction.
Les lecteurs basés aux États-Unis peuvent consulter notre guide de conformité américain pour comprendre la structure actuelle de la régulation fédérale et étatique. Il faut préciser que cette législation vise les produits de stablecoins émis aux États-Unis, destinés aux particuliers américains. Pour les détenteurs de cartes utilisant des lignes Asie-Pacifique ou d’autres circuits offshore, la contrainte juridique directe reste limitée, mais la stratégie de conformité mondiale de l’émetteur pourrait en subir un contrecoup.
Points clés à surveiller dans les prochains temps
- Le texte de révision du Sénat : voir si le CLARITY Act donne des définitions claires pour les trois termes interest / yield / rewards, et si « rewards » bénéficie d’une exemption spécifique.
- Les actions de contre-lobbying du secteur crypto : Coinbase, Circle, etc., répondront-ils publiquement à la lettre commune des banques — leurs activités de cashback / rendement en dépendent directement.
- Les annonces des émetteurs : les cartes adossées à des plateformes d’échange, dont l’argument central est le cashback, publient généralement leurs changements de politique avec un préavis de 30 jours si les règles de cashback américaines sont modifiées.
- Les dernières interprétations des règles d’application du MiCAR : la rigueur avec laquelle l’UE juge si une « récompense constitue un intérêt » sert souvent de référence pour la législation américaine.
Recommandations éditoriales
- Utilisateurs se servant d’une carte USDT uniquement pour les dépenses courantes : aucune action nécessaire. Ce débat n’affecte pas la fonction de paiement par carte ; dans notre évaluation de MPCard, ce type de produit à plafond de dépense de base reste dans une zone sûre.
- Utilisateurs américains choisissant leur carte pour le cashback / le rendement : évitez pour l’instant de faire du « cashback élevé » votre seul critère de choix. Avant l’adoption d’une version de révision par le Sénat, privilégiez des indicateurs plus stables comme les frais de transaction ou le coût de change — consultez notre comparatif 2026 des cartes aux frais les plus bas.
- Utilisateurs envisageant de souscrire une nouvelle carte cashback adossée à une plateforme d’échange : pas de raison de paniquer face à un éventuel retrait du produit, mais une période d’observation de 30 jours est recommandée, le temps que les définitions des clauses se précisent, avant de décider si le taux de cashback justifie encore le choix.
- Ce qu’il ne faut pas faire : ne retirez pas votre solde en stablecoin ou n’annulez pas votre carte par panique à cause d’une simple lettre de lobbying — aucune clause n’est actuellement en vigueur, et aucune fonctionnalité d’aucune carte n’a changé.
Nous continuerons de suivre l’évolution de la révision du CLARITY Act au Sénat et mettrons à jour les évaluations de cartes concernées dès qu’un ajustement substantiel des règles de cashback surviendra.