O setor bancário dos Estados Unidos está pressionando o Congresso em conjunto para restringir as cláusulas ambíguas sobre juros de stablecoins presentes na Lei CLARITY. Segundo reportagem da Tokenpost, em 13 de julho (horário local), a American Bankers Association (ABA), a Independent Community Bankers of America (ICBA) e mais 76 associações bancárias estaduais enviaram uma carta conjunta à liderança do Senado, apontando que os termos “interest” (juros), “yield” (rendimento) e “rewards” (recompensas) relacionados a stablecoins na minuta do projeto de lei carecem de definição clara. Do lado dos bancos, argumenta-se que a redação vaga pode permitir que stablecoins de pagamento se tornem, na prática, substitutos de depósitos bancários, provocando “fuga de depósitos” (deposit flight). Por isso, eles defendem que stablecoins de pagamento devem permanecer estritamente no papel de “meio de troca” e que qualquer estrutura de recompensa disfarçada que contorne o “princípio de não remuneração” deve ser bloqueada.
Interpretação editorial: o alvo real dessa notícia é o “cashback”, não o “pagamento”
Vamos direto à conclusão: o alvo dessa pressão não é a função de compra dos cartões USDT, mas sim o modelo de negócio em que o emissor paga juros ou cashback elevado sobre o seu saldo em stablecoin.
A lógica de funcionamento da grande maioria dos cartões virtuais USDT é usar o USDT depositado como limite de consumo, com conversão e liquidação em tempo real no momento da compra — isso é um uso puramente de “meio de troca”, exatamente dentro dos limites que o setor bancário está disposto a aceitar. Essa função básica de pagamento praticamente não é afetada pela disputa atual sobre a cláusula; por exemplo, a variante Asia Elite do MPCard, baseada principalmente em rota Visa virtual da Ásia-Pacífico, não depende de “rendimento sobre saldo” como diferencial.
Os dois modelos realmente em risco são:
- Produtos que pagam juros/rendimento sobre o saldo em stablecoin: se o emissor do cartão ou uma plataforma associada paga rendimento anualizado sobre o seu saldo em USDT, isso é exatamente o “yield” que a ABA quer bloquear.
- Cartões cujo principal atrativo é o cashback elevado (rewards): alguns cartões ligados a exchanges atraem usuários há muito tempo com “cashback em USDT ou em token da plataforma” a cada compra. As estruturas de cashback do Crypto.com Visa e do Coinbase Card podem ser incluídas na discussão sobre a definição de “rewards”.
Expectativa de prazo: isso é apenas uma carta conjunta, não o resultado de uma legislação. Em 7 dias, nenhum produto de cartão sofrerá mudanças; em 30 dias, vale observar se o Senado incorporará essa cláusula à versão oficial de revisão; em 90 dias, se a Lei CLARITY avançar para a fase de votação, é quando produtos de rendimento/cashback em stablecoin voltados ao varejo americano poderão sofrer ajustes concretos. Usuários que têm apenas cartões USDT de pagamento básico não precisam tomar nenhuma providência nesse período.
Comparação histórica: em que essa situação se parece com o depeg do USDC em 2023 e com a cláusula de tokens de moeda eletrônica do MiCAR
A exigência central do setor bancário desta vez — “stablecoins de pagamento não devem pagar juros” — não é novidade, mas sim uma linha antiga da regulação nos EUA e na Europa.
- Semelhança com o MiCAR da União Europeia: já em 2023, ao ser legislado, o MiCAR determinou claramente que tokens de moeda eletrônica (EMT, ou seja, stablecoins de pagamento) não podem pagar juros aos detentores. A proposta atual do setor bancário americano é, essencialmente, transportar esse “princípio de não remuneração” já estabelecido pelo MiCAR para a legislação federal dos EUA. A direção é a mesma.
- Diferença: o MiCAR foi liderado pelo regulador, uma legislação de cima para baixo; já neste caso, é o próprio setor bancário comercial que está fazendo lobby, com um componente claro de “proteger sua própria base de depósitos” como motivação. Por isso, o rigor final da cláusula dependerá do embate entre a força do lobby bancário e o contralobby da indústria cripto, o que gera maior incerteza.
- Eco do depeg do USDC em março de 2023: aquele evento expôs a profunda conexão entre as reservas de stablecoins e o sistema bancário tradicional (os depósitos da Circle no Silicon Valley Bank). Agora, o setor bancário se preocupa com o inverso — “fuga de depósitos em direção às stablecoins” — que é o outro lado da mesma moeda: a relação de substituição entre stablecoins e depósitos bancários é justamente a fronteira que os reguladores insistem em delimitar.
Fronteiras regulatórias: o que já está claro e o que ainda é zona cinzenta
Para usuários de cartões USDT, é preciso distinguir três linhas:
- Claramente permitido: usar USDT como limite de consumo, com liquidação instantânea no momento da compra. Esse é um uso de “meio de troca” reconhecido pela regulação predominante em todo o mundo.
- Zona cinzenta jurídica: “cashback/rewards” de stablecoins — isso conta como incentivo de marketing ou como juros disfarçados? É exatamente esse o núcleo da disputa em torno da Lei CLARITY.
- Tendência à proibição: pagar juros/rendimento diretamente sobre saldos em stablecoin de pagamento já é expressamente proibido na União Europeia, e os EUA estão caminhando na mesma direção.
Leitores nos EUA podem consultar nosso guia de conformidade dos EUA para entender o quadro regulatório federal e estadual atual em camadas. Vale destacar que esta legislação tem como alvo produtos de stablecoin emitidos dentro dos EUA e voltados a usuários de varejo americanos; para usuários que utilizam cartões via rotas asiáticas ou outras rotas offshore, a restrição legal direta é limitada, mas a estratégia global de conformidade do emissor pode ser afetada indiretamente.
Próximos marcos a observar
- Texto de revisão do Senado: acompanhar se a Lei CLARITY dará definições claras aos três termos interest/yield/rewards, e se “rewards” será isentado separadamente.
- Ações de contralobby da indústria cripto: se Coinbase, Circle e outras empresas responderão publicamente à carta conjunta do setor bancário — seus negócios de cashback/rendimento são diretamente afetados.
- Anúncios dos emissores de cartão: cartões ligados a exchanges cujo principal atrativo é o cashback costumam publicar avisos de mudança de política com 30 dias de antecedência, caso ajustem as regras de cashback para o mercado americano.
- Interpretações mais recentes das normas de execução do MiCAR: o critério de fiscalização da UE sobre “se recompensa constitui juros” costuma servir de referência para a legislação americana.
Recomendações editoriais
- Usuários que usam cartões USDT apenas para consumo diário: não é necessária nenhuma ação. Essa disputa não afeta a função de pagamento por cartão; produtos básicos de limite de consumo, como os analisados na avaliação do MPCard, permanecem em zona segura.
- Usuários nos EUA que escolhem cartões com base em cashback/rendimento: adie usar “cashback alto” como único critério de escolha. Recomenda-se, até a versão de revisão do Senado ser finalizada, priorizar indicadores mais estáveis, como taxas e custo de câmbio — consulte nossa comparação de cartões com menores taxas de 2026.
- Usuários que planejam solicitar novos cartões de cashback ligados a exchanges: não é preciso entrar em pânico com a possibilidade de descontinuação, mas recomenda-se um período de observação de 30 dias, aguardando que os detalhes da definição das cláusulas fiquem mais claros antes de decidir se vale pagar pela taxa de cashback.
- O que não fazer: não retire seu saldo em stablecoin nem cancele cartões por pânico só por causa de uma carta de lobby — até o momento, nenhuma cláusula entrou em vigor e nenhum cartão teve suas funções alteradas.
Continuaremos acompanhando o andamento da revisão da Lei CLARITY no Senado e atualizaremos as avaliações de cartões correspondentes assim que houver ajustes concretos nas regras de cashback.